Автор: Rodrigo Silva | Governance Researcher | Делегат в Uniswap, Arbitrum и Optimism

Я проголосовал по более чем 300 предложениям DAO за последние два года. Я писал governance-фреймворки, спорил о токеномике, наблюдал, как миллионы перемещаются по результатам snapshot-голосований. Вот моё признание: большая часть этого — театр. Король голый, а мы продолжаем притворяться, что это не так.

Кризис участия

Начнём с очевидного. Никто не голосует.

Средняя явка избирателей в крупных DAO колеблется около 3-5% от общего количества токенов. Uniswap, один из важнейших протоколов в DeFi, регулярно принимает предложения при участии менее 4%. В governance Compound были предложения, прошедшие при голосовании едва 1% токенов.

Мы построили децентрализованные системы управления, которыми управляет крошечное меньшинство. Риторика говорит "принадлежит сообществу." Реальность ближе к "кто пришёл, тот и решает."

Почему люди не голосуют? Рациональная апатия. Для большинства держателей токенов стоимость изучения предложений превышает любую выгоду от участия. Твой голос, вероятно, не будет решающим. Твоё время можно использовать лучше. Поэтому ты не голосуешь, и никто другой тоже, и внезапно протоколами на $10 миллиардов управляют те, у кого хватает выносливости заботиться.

Плутократия с дополнительными шагами

Даже когда люди голосуют, governance с весом по токенам — это просто плутократия. Один токен — один голос означает, что киты доминируют. Всегда.

Посмотри на любой крупный DAO. Топ-10 адресов обычно контролируют 50-80% голосующей силы. Это не случайные члены сообщества — это венчурные фонды, команды основателей и крупные инвесторы. Те же люди, которые контролировали бы традиционную компанию, теперь с блокчейн-эстетикой.

Я сидел на governance-звонках, где все знали исход до начала голосования. Киты решили. Дискуссия — перформанс. Мы проходим через ритуалы децентрализованного принятия решений, пока реальная власть концентрируется точно так же, как всегда.

Делегирование это не исправляет — оно просто добавляет слой. Делегаты накапливают власть от пассивных держателей. Крупнейшие делегаты Uniswap контролируют больше голосующей силы, чем большинство китовых кошельков. Мы воссоздали представительную демократию, только представители неизбранные и неподотчётные.

Проблема скорости

Децентрализованное управление медленное. Мучительно, опасно медленное.

Стандартные циклы предложений занимают минимум 1-2 недели. Фаза обсуждения. Проверка температуры. Формальное голосование. Таймлок. Исполнение. Пока вы дебатируете, рынки движутся, эксплойты случаются, возможности исчезают.

В августе 2023 Curve Finance был эксплойтнут на $60 миллионов. Протоколу нужны были немедленные действия. DAO governance не мог отреагировать достаточно быстро. Экстренные мультисиги должны были вмешаться — те самые централизованные структуры, которые DAO должны были заменить.

Каждый крупный DAO поддерживает бэкдоры для чрезвычайных ситуаций. Советы безопасности. Guardian мультисиги. Админ-ключи. Мы признаём через архитектуру то, что отрицаем через маркетинг: чистое децентрализованное управление не может справиться с требованиями скорости реального мира.

Информационная асимметрия повсюду

Чтобы голосовать разумно, нужно понимать сложные технические и экономические компромиссы. Большинство держателей токенов не могут — не потому что они глупые, а потому что у них есть работа и жизнь.

Качество предложений сильно варьируется. Некоторые хорошо исследованы с чётким анализом воздействия. Другие — едва связные посты на форуме, запрашивающие миллионы из казны. Различать их требует экспертизы, которой у большинства голосующих нет.

Основные команды имеют массивные информационные преимущества. Они знают кодовую базу, роадмап, нераскрытые партнёрства. Когда они выступают за предложения, это не просто ещё один голос — это единственный голос с полным контекстом. "Децентрализованное управление" часто означает "команда предлагает, сообщество штампует."

Что реально работает (в какой-то степени)

Я критичен, но не безнадёжен. Некоторые механизмы показывают обещание.

Conviction voting — где голосующая сила увеличивается чем дольше ты коммитишь — награждает долгосрочную согласованность вместо вмешательства китов в последнюю минуту. Gitcoin использует это. Не идеально, но меняет динамику значимо.

Квадратичное голосование уменьшает плутократию, делая дополнительные голоса прогрессивно дороже. Если 1 голос стоит 1 токен, 2 голоса стоят 4, 3 голоса стоят 9. Киты всё ещё могут доминировать, но кривая менее крутая. Gitcoin Grants использовал это для распределения финансирования с разумными результатами.

Оптимистичное управление — где предложения проходят, если явно не заветированы — переворачивает дефолт. Вместо требования активного одобрения нужно только отсутствие сильного возражения. Уменьшает усталость голосующих, ускоряет решения, сохраняет защитные поручни.

Специализированные советы с узкими мандатами — комитеты по рискам, грантовые комитеты, советы технической проверки — признают, что не каждое решение требует полного голосования сообщества. Делегируй конкретные полномочия подотчётным группам. Менее "чисто", но более функционально.

Неудобная правда

Большинство успешных протоколов фактически управляются маленькими группами, притворяющимися, что ими управляют сообщества. И может это нормально?

Ethereum — не DAO, но работает. У Bitcoin нет формального governance, но он эволюционирует. Важнейшие решения часто происходят через примерный консенсус и неформальную координацию, не через голосования токенами.

Возможно, цель должна быть не "децентрализовать всё", а "централизовать подотчётно." Маленькие, идентифицируемые группы с чёткими обязанностями и механизмами удаления. Прозрачность о том, кто принимает решения и почему. Право вето сообщества для реально вопиющих действий.

Менее утопично, чем "чистая децентрализация." Более честно о том, как организации реально работают.

Куда мы идём дальше

Я буду продолжать голосовать. Буду продолжать делегировать. Но я перестал притворяться, что мы решили governance. Мы построили эксперименты, некоторые интересные, ни один не окончательный.

Следующее поколение governance, вероятно, будет выглядеть меньше как демократия и больше как специализированная бюрократия — экспертные советы, ограниченные мандаты, чёткие пути эскалации. Скучно по сравнению с "сообщество решает." Но скучное иногда работает.

Вопрос не в том, децентрализовано ли голосование токенами. А в том, производит ли оно хорошие результаты. По этой метрике жюри всё ещё совещается.

Rodrigo Silva исследует механизмы governance в крупных DeFi-протоколах. Он служит делегатом для Uniswap, Arbitrum и Optimism с комбинированной голосующей силой, превышающей $50 миллионов в делегированных токенах.